¿Qué entendemos por Escuela Austríaca?

Peter Boettke, Steve Horwitz y otros intelectuales austríacos de enorme prestigio, han creado un blog hace algún tiempo -bajo el título “Austrian Economics”-, en el que se concentraban intercambios de enorme relevancia académica.

En este 2010, han comenzado los intercambios con un claro mensaje de Peter Boettke en el que se abandona la denominación de Escuela Austríaca, y se lo reemplaza por “Coordination Problem“.

¿Por qué ocurrió esto? Por algo que Gabriel Zanotti ya había señalado en un excelente post en noviembre de 2008. Tal post recibió 52 comentarios. Quizás sea tiempo de volver a verlos.

Por lo demás, quizás algún usuario del blog quiera traducir el mensaje de Boettke.

New Thinking for a New Decade

As of January 1, 2010, we are changing our name to “Coordination Problem”.  This name change is symbolic as well as substantive.  The term “Austrian economics” has become as much a hindrance to the advancement of thought as a convenient shorthand to signal certain methodological and analytical presumptions.  We started this blog with a clear purpose to emphasize ongoing research in the scientific literature, and developments in higher education as related to economics and political economy.  As a group we are committed to methodological individualism, market process theory, institutional analysis, and spontaneous order theorizing.  And while we do not shy away from policy discussions, we do not identify with any political party or specific political movement.

As an experiment, over the past six months we have been tracking the use of the term Austrian economics in the news and in the blogosphere.  Less systematically, we have also been listening carefully to the use of the term among fellow professional economists and what they think the label means.  The results do not fit our intention.  Google alert, for example, inevitably points to financial advice or libertarian politics, rarely to the research paradigm of F. A. Hayek, never to the scholarship of Israel Kirzner.  Mises is often mentioned, but Mises the ideological symbol, not Mises the analytical economist.  The “Austrian” theory of the business cycle is mentioned, but only in relationship to anti-fed politics and hard money advocacy, and never as an ongoing research program among professional economists.

These trends are not recent, but have been constant throughout our respective careers.  We have always been among those who attempted to offer resistance to this use of the term.  It has become evident to us that our efforts have been futile.  Rather than resist the pure ideological identification, we are choosing to devote our efforts elsewhere.  The name Austrian economics has been lost as a focal point for a tradition of economic scholarship, and is now a focal point for something else.  We have to let it go.

Why “Coordination Problem”?  The answer to this question has its origins in the seminal work of the 1970s development of market process theory and Gerald O’Driscoll’s brilliant depiction of F. A. Hayek’s research program in Economics as a Coordination Problem.  The contributors to this blog are convinced that O’Driscoll put his finger on the central unifying theme in Hayek’s long and diverse research career. But our intent goes well beyond Hayek studies, we are convinced that Mises and Hayek identified in the 1930s through the 1950s the central elements of sound economic and social analysis:  the problem of economic calculation and the division of knowledge; the cultural and institutional conditions which make possible social cooperation under the division of labor; and the arranging (and re-arranging due to changing circumstances) of heterogeneous and multi-specific capital goods into a coherent production plan that must mesh with diverse consumer demands.  The role of money, interest, and prices in market analysis all point back to the central theme of the discipline — the coordination of economic activities through time that results in the “wealth of nations”.

As we head into a new decade in a new century, we believe it is time to think anew the best way to communicate the animating ideas of our shared research and teaching interests.  Adam Smith represented the Scottish Enlightenment, but not all economists who followed Smith’s intellectual path were “Scottish”; and the same is true we contend for those following in the intellectual footsteps of Menger, Mises and Hayek who represented the great contributions of the Austrian school of economics.

We hope by focusing on the substantive proposition of coordination (including what it means, how it emerges, and what institutional arrangements facilitate or retard it, among many other important research questions) we can avoid fruitless debates over intellectual heritage and intellectual purity, and instead open up the discourse to a wider set of economic thinkers.  As we said: “New Thinking for a New Decade.”

9 comentarios

  1. Los membretes sirve un propósito o nos sirve en base a una agenda. Mi lectura es que dado que el ala Miseasiana de la EA estaba tomando gran relevancia en base a figuras como el senador Ron Paul y el autor Tom Woods Jr., los hermeneuticos deciden bajarse del barco. Después de todo quién quiere certeza praxeologica, cuando uno puede pasarse más tiempo en hipotesis/falsación/complejidades y chocar menos con el mainstream…

  2. La verdad habría que ver de qué barco se habla. Hay un barco que se llama diálogo, esto es, la NO identificación de la EA con un fanatismo político. Hay que ver si algunos se bajan o………. Es que algunos nunca se subieron…………………….

  3. Alguna gente tiene la mania de ser intransigente en eso del “no robar, no matar” y de aplicarselo igualmente a los gobiernos, prof. Zanotti. Siempre es delgada la linea entre zelote (“fanatico”) y fariseo (“cómodo observador”), digamos.

    El diálogo es indispensable, pero es un medio. no un fin. La verdad cuando no pasa por el diálogo, es dogma. El diálogo cuando no busca la verdad, es auto-derrota.

    Si los Misesianos pecan de lo primero por atolondramiento, los hermeneutico-hayekianos por su lado de lo segundo.

  4. Juan Fernando,

    Pienso que todos aquí conocemos las diferencias entre la línea Mises-Rothbard, y la línea Mises-Hayek.

    De ahí que la línea que defendés es la de Rothbard, no la de Mises. ¿Acaso Mises defendió el anarcocapitalismo?

    Mises no logró ser muy claro en algunos aspectos, y dio lugar a diversas lecturas. Ej. ¿Qué entendemos por inflación? (¿Es todo aumento de la oferta monetaria? o ¿Es todo aumento de la oferta monetaria, por encima de la demanda?). Esto daría para otro debate.

    Rothbard por su estilo, fue diferente. Es más claro, más radical.

    Sería interesante discutir qué estilo es mejor. Respecto al profesor Zanotti… no me quedan dudas que busca el diálogo, y pienso que por ello, no relega la verdad.

  5. El punto académico para debatir es: ¿es correcta la interpretación Kirzner de Mises y Hayek?
    Esa es la clave de la cuestión.

  6. Qué interesante encontrar esta página!

    Bueno, a la interrogante del profesor Zanotti, creo que Mises daba por sentada la función empresarial y se avocó a estudiar los procesos sociales consecuentes con el ejercicio de la misma. En ningún momento parece negar la existencia de esta habilidad empresarial, sino al contrario, se deja entrever en algunos pasajes (Ver Cap. “En busca del descubrimiento en la literatua sobre justicia económica”, en Kirzner, “Creatividad, Capitalismo y Justicia Distributiva”) que Mises sí tenía en mente que todo beneficio puro provenía des descubrimiento de brechas o diferencias de precios generados por errores en el mercado.

    Por ello, creo q es infundada la acusación de Hoppe cuando se refiere a la línea de Hayek-Kirzner cuando dice, como s se tratara de un fenómeno completamente diferente a lo desarrollado por Mises:
    “[Hayek] is not concerned about acting with things but about knowledge and ignorance, the division, dispersion,
    and diffusion of knowledge, alertness, discovery, learning, and the coordination and divergence of plans and expectations. The external (physical) world and real (material) events have almost completely disappeared from his view” (The Economics and Ethics of Private Property, P. 260)

    Me parece que Kirzner desarrolló más ampliamente un problema que Mises había dado por sentado, pero que éste nunca negó.

    Saludos de Perú

  7. Tiendo a opinar igual. Creo que I. Kirzner ha logrado una síntesis Hayek-Mises que, sin negar las diferencias entre ambos autores, fue posible por el desarrollo que ambos le fueron dando gradualmente al problema del conocimiento.

  8. Un matiz de poca importancia: el blog se llamaba The Austrian Economists, no ‘Austrian Economics’.

    Quizá quitándose la etiqueta, Boettke et al. evitan críticas y acusaciones carentes de sentido como la de Salerno hace algún tiempo: http://amartinoro.wordpress.com/2009/12/02/uno-se-queda-atonito-ante-el-guerracivilismo-de-algunos-austriacos/

    Mejor que escuela casi sería mejor hablar de tradición o influencia austriaca, reduciendo ésta a los comunes denominadores… subjetivismo, teoría de los procesos, individualismo metodológico…..

    Quería traer a colación un comentario de George Selgin que dejó hace meses en ese blog:

    GEORGE SELGIN SOBRE LA TÁCTICA A SEGUIR POR LOS AUSTRIACOS EN LA CARRERA ACADÉMICA: http://austrianeconomists.typepad.com/weblog/2009/05/message-to-graduate-students-interested-in-austrian-economics-do-austrian-economics.html#comments

    Having served on many academic hiring committees, I feel compelled to add to what Peter says (without necessarily objecting to it) that economics departments generally gear their searches around orthodox fields of specialization, without any express regard for schools of thought. So: if you want to get an academic job, you had better be able to market yourself as a labor economist, or an IO economist, or a monetary economist, and so on, but _not_ as a member of this or that school of economic thought. If you are a real expert in one of the conventionally-recognized fields, you’ve got some hope of succeeding within the broader profession.

    Too much of an insistence on brandishing your “Austrian” credentials can prove harmful, on the other hand. I’ve read way too many papers that were so self-consciously “Austrian” that they mainly succeeded in convincing me that their authors were more-or-less ignorant of non-Austrian works concerning their chosen subject. Bear in mind, most readers of your work don’t care whether it’s “Austrian” or not; and by insisting on telling them you merely give them the impression that the work isn’t aimed at them at all, and that they count only as “outsiders,” if not enemy outsiders. So, resist the temptation to label your work. Do not call it “An Austrain Perspective on” etc., or anything of that sort. (If the title includes both “Austrian” and “towards,” don’t bother to rename the paper: just throw the damn thing away.) If you want to do something “Austrian,” then do it tacitly, and not by shouting the fact from the rooftops. Otherwise you might as well thumb your nose at the “great unwashed,” including practically every potential referee for a non-Austrian journal!

  9. Muchas gracias Angel! Muy buen aporte!

    Lo que dice Selgin es cierto. Me reuní con varios economistas importantes -no austríacos- y todos me recomendaban lo mismo. No te presentes como un “Austrian economist”, es preferible especializarte en un campo, o dos, y conocer a fondo lo que todas las escuelas dicen sobre el tema. Los títulos de tus papers tienen que ser abiertos… y la perspectiva austríaca del tema tiene que presentarse en un modo tácito.

    Y respecto a los journals… comparto que lo que debemos buscar es publicar papers en journals no afines a esta tradición de pensamiento.

    Y de hecho, no debiera ser muy difícil… recomiendo la lectura de este paper de Boettke…

    Is There an Intellectual Market Niche for Austrian Economics?

    Son 4 páginas y está on line…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: