¿Cuál es el rol del Estado?

nico

Cada pensador austríaco tiene una respuesta diferente para esta pregunta. Aquí ofrecemos una respuesta. La de Nicolás Cachanosky en su ensayo “Liberalismo y Estado”.

El presente trabajo discute la relación entre derechos básicos (libertad y propiedad privada) como institución espontánea fundamental para definir un legítimo rol del estado en la sociedad libre. Las características y espontaneidad de los derechos básicos podrían presentar una alternativa al “anarco-capitalismo” resultando en un sistema de gobierno y estado que no genere conflictos en una perspectiva liberal clásica.

Acceda a Liberalismo y Estado, por Nicolás Cachanosky.

Para otros artículos del autor acceda a su blog personal.

9 comentarios

  1. Una definición de libertarianismo aclararía muchas confusiones.
    Libertarianismo responde a ¿cuándo es correcto usar violencia contra otro individuo?
    Y la única respuesta justificable es una: en autodefensa y/o cuando la otra persona está tratando de robar algo de uno.
    El libertarianismo se sustenta en esos dos axiomas: el de no-agresión y el de propiedad privada.
    Cualquier violación a esos dos axiomas constituyen un acto antiliberal.

    Además de todos los desastres éticos y económicos antiliberales que todos los gobiernos cometen, hay que analizar la naturaleza misma del Estado para ver si es compatible con una sociedad libre.

    El estado es un monopolio territorial de justicia y policía. El estado está permitido de cobrar impuestos a la fuerza.
    Desde el principio el gobierno viola los dos axiomas liberales. Si uno no paga impuestos, el gobierno puede meter a uno a la cárcel. Osea, el gobierno está autorizado a usar violencia contra contra gente que no ha iniciado violencia, y el gobierno está autorizado a tomar propiedad por la fuerza.
    Esas dos cosas hay que tenerlas muy claras.

    Como el professor H.H. Hoppe ha mostrado es imposible que el gobierno esté sujeto a las mismas leyes que el resto de los hombres [esa diferencia es la que lo hace Estado].

    La democracia es una versión suave del socialismo. Eso los mismos socialistas reconocen.
    Democracia es por definición lo opuesto al individualismo libertario. Uno no puede defender las dos cosas al mismo tiempo.
    Uno sólo puede defender al individuo contra todo el resto, o uno defiende a la tribu contra el individuo.

    Sobre la democracia como transferencia “pacífica”:
    Es como si una banda de ladrones entra a la casa de uno a robar, y luego dicen: “la violencia a ti no te conviene, así que mejor vamos a hacer las cosas de forma pacífica, vamos a hacer una votación y tu voto valdrá lo mismo que vale el voto de cada uno de nosotros”
    Como Rothbard explica esa tal llamada “paz” es un doble insulto a la injusticia del robo.
    Esa paz no puede considerarse justa, sino que es la peor de la injusticias donde la víctima además de ser robada, es prohibida de usar violencia para defenderse.

    La definición de Estado de LvMises incluía la idea de que para que un estado sea legítimo tal Estado debía permitir la secesión. Y eso destruye la misma idea de Estado. Por eso Mises no puede ser considerado con liberal como el resto.

    Es curioso que en el paper del professor Cachanosky, Hayek sea según parece el más nombrado. Los argumentos de Hayek son las defensas ‘teóricas’ [contradictorias] de cualquier estado socialista-democrático.

    Las leyes que nacen “de la costumbre” no siempre son libertarias. Costumbres religiosas pueden afectar fuertemente ideas racionales libertarians, por ejemplo.

    Es cierto que el orden espontáneo es bueno para ayudar a resolver problemas, pero la forma óptima de proteger los derechos de propiedad sólo es una. No hay alternativas.
    La praxeología nos muestra que sólo que no hay alternativas si lo que se quiere es cuidar la propiedad.
    Si los seres humanos “actúan”, el salario mínimo siempre creará desempleo.
    Y de la misma forma, si los seres humanos “actúan” los monopolios siempre serán malos para el consumidor.

    Y si a esto se le agrega las teorías libertarias sobre imperialismo, el argumento contra el estado se hace mucho más fuerte.

    Este paper comienza haciendo una distinción de casi polos opuestos entre libertarianismo y comunismo, pero debemos recordar que ambas teorías llegan a conclusiones anarquistas, y las predicciones sobre imperialismo de ambas teorías van casi de la mano.
    Como notó el profesor Hoppe, si la teoría comunista se corrige con la correcta teoría de derechos de propiedad de los libertarians, las teorías son casi las mismas.

    Saludos

  2. Adrian Ravier me hizo notar el comentario de Dante Bayona para ver si podía sumar otros comentarios.

    Por lo que veo, Dante en sus comentarios contribuye con comentarios propios y con feedback sobre mi articulo, (Tesis de Maestria a principios del 2007).

    Voy a tratar de dividir los temas en “bullets”, aunque no sigo ningún orden particular:

    1-. Voy a separar entre “liberalismo clásico” y “libertarianismo”, donde el primero defiende la idea de un estado mínimo y el segundo tiende a concluir en un anarco-capitalismo. Podríamos considerar al libertarianismo como un sub-conjunto del liberalismo clásico en sentido amplio. Esta distinción puede o no ser la mejor, y la hago a único fin de ser útil en este post.

    Esta distinción creo que ayuda a ver que el comunismo y el liberalismo (en sentido amplio) no necesariamente llegan ambos a conclusiones anarquistas. Esto se da entre un sub-conjunto del liberalismo en sentido amplio (el libertarianismo) y el comunismo (del cual hay que dejar fuera casos como la URSS que no eran precisamente anarquistas).

    El articulo, si bien toca varios temas relacionados con el anarco-capitalismo, se concentra en el liberalismo clásico que no se reduce en anarquismo.

    2-. En principio no tengo problemas con el principio de “no agresión” y la distinción entre uso activo de la fuerza y uso pasivo de la fuerza. El estado no puede tener derechos que no le son delegados, lo cual implica que no puede tener derechos que los individuos tampoco tienen (de ahí la formula del limite del estado de F. Bastiat). Pero parte de los derechos delegables es el de legitima defensa. Si bien el estado no puede iniciar uso de la fuerza si puede utilizarla como derecho delegado para defender a los individuos.

    No creo que el “estado ideal” (por ponerle un nombre) este autorizado a tomar propiedad de terceros. El caso de los impuestos me parece que es distinto. El hombre no es libre por naturaleza, la libertad hay que ganársela y mantenerla. De alguna manera, el “impuesto ideal” es el costo de vivir en libertad, la cual depende de la existencia de normas que se respetan. La libertad implica la existencia de esta red de normas, y uno no deja de ser libre si debe afrontar las consecuencias de no respetarlas del mismo modo que no se dice que un individuo no es libre si se enferma al tomar veneno (parafraseando a Mises en “Liberalism”). Entiendo que si el hombre es o no libre por naturaleza puede ser uno de los fondos ético/filosófico que diferencia a liberales clásicos y anarco-capitalistas. De ahi la importancia de que se entiende por “free” y las distintas versiones de la misma palabra.

    Por supuesto, en este “estado ideal”, el impuesto es algo muy distinto a lo que estamos acostumbrados en la realidad. Los impuestos deberían cubrir única y solamente el rol de seguridad publica y administración de justicia por parte del estado. No hay lugar a la política económica ni distribuciones, etc. El “no existe almuerzo gratis” es también valido para las normas que nos hacen libres (libertad individual, derecho de propiedad, seguridad).

    Un ultimo comentario sobre este punto. Si un individuo decide libremente dejar de pagar impuestos e independizarse, su relación con el resto de la sociedad deja de ser social y pasa a ser de “estado de naturaleza”. La relación entre el individuo y la sociedad ha dejado de tener esa red común de normas. La relación entre ellos pasa a ser de fuerza y no de contrato.

    3-. No se si coincido que la democracia es una versión suave del socialismo. La democracia en si es un método de elección (no un tipo de gobierno ni estructura de estado), no es ni liberal, ni comunista, ni de izquierda ni de derecha. Es una técnica. Es su mal uso lo que puede llevar a que se promulguen leyes que atentan contra libertad de terceros, pero eso no es un problema de la democracia per se, es un problema de falta de limites de poder al estado y control del gobierno.

    Cuando el método de elección democrático se aplica al gobierno, ya no son necesarios golpes de estado ni guerras para cambiar gobiernos o representantes. De ahí que la democracia de lugar a cambios pacificos; lo cual no quita todas las fallas y problemas que la democracia posee aplicada a elección de gobernantes. Si luego el método de elección democrático se utiliza para temas donde no corresponde es otro problema.

    4-. No tiene nada de curioso que utilice citas de Hayek (a parte de las de David Hume, Lord Acton y Ludwig von Mises) quien posee todas las credenciales y trayectoria en materia de economía, derecho y liberalismo clásico para ser citado se este o no de acuerdo con sus opiniones.

    La elección de citas de Hayek obedece a dos cuestiones. 1) Las partes que elegí me parecieron claras y concisas. 2) Es un autor reconocido y respetado mas alla del circulo de austriacos que además ha escrito sobre el tema mas en extenso que otros.

    Creo que referirse a Hayek como un socialista-democrático puede ser inapropiado. Tiende, por contraste, a ubicarlo más del lado de un socialismo que de un liberalismo clásico. Mas allá de algunos famosos pasajes de Hayek en The Constitution of Liberty pensar a Hayek como “socialista” mas que como un “liberal clásico” no me parece del todo fiel al espiritu de su obra vista en conjunto.

    El estado claramente no es perfecto, y difícilmente pueda serlo. De ahí la importancia de diferenciar entre “oponerse al estado como institución” y “oponerse a malas políticas y actitudes el estado.”

    Tomando prestando a Mises:
    “Government as such is not only not an evil, but the most necessary and beneficial institution, as without it no lasting social cooperation and no civilization could be developed and preserved. […] Government and state can never be perfect because they owe their raison d’être to the imperfection of man and can attain their end, the elimination of man’s innate impulse to violence, only by recourse to violence, the very thing they are called upon to prevent.”

    Saludos,
    NC

  3. Estoy en desacuerdo con todo lo expresado por el profesor Cachanosky.

    Esta es la discusión clásica entre los llamados libertarians minarquistas, y los libertarians anarco-capitalistas.

    Veamos:
    ¿Podemos afirmar que Milton Friedman era libertarian?
    Depende de cómo se defina libertarianismo.
    Si definimos libertarianismo como la defensa de los dos axiomas [no-agresión, y propiedad privada] entonces de lo que se habla es de qué tan congruente era M. Friedman defendiendo esos principios.

    Es muy necesario que el profesor Cachanosky nos dé una definición de libertarianismo para ver de qué es lo que él defiende. Pero desde este momento podemos afirmar que cualquier otro tipo de definición de liberalismo entra en contradicción con los axiomas antes expuestos.
    Si uno reconoce que sólo esos dos axiomas libertarians son justos, cualquier sistema que ataque los axiomas es un sistema injusto.

    De Milton Friedman se puede decir:
    que defendía la propiedad privada hasta cierto punto, pero que concedía superderechos a un grupo de gente para tomar la propiedad de otros.
    Y que concedía superderechos al mismo grupo de gente para iniciar violencia física contra gente que no había iniciado violencia antes [en caso de que no pagaran impuestos.]

    De los liberales clásicos una cosa se puede entender: defendían al individuo y su propiedad, pero lamentablemente -porque la economía no estaba muy desarrollada en esa época- ellos pensaban que la mejor forma de cuidar la propiedad era a través de monopolios.

    Como se puede notar, el argumento anarco-capitalista contra el estado tiene dos aspectos: económico y ético.

    Los austriacos con praxeología pueden probar que es imposible que un monopolio brinde mejor servicios que la competencia. El que diga lo opuesto va contra todo el sentido económico praxeológico. Es algo así como decir que el salario mímino crea empleo.

    Eticamente hablando también es imposible justificar que ciertos hombres tengan superderechos sobre el resto. Osea, decir que para el 99% de la población es incorrecto robar y matar, pero que para el restante 1% de la población todo está permitido es completamente injusto. Para que una norma sea justa tiene que aplicarse exactamente a todos y cada uno.

    El profesor Cachanosky hace mención del argumento de que “uno cede derechos al estado” [osea que uno cede parte de sus derechos al presidente], pero eso es injustificable. Eso viola los principios de no-agresion y propiedad privada.
    Es decir, si yo no quiero pagar impuestos porque quiero pagarle a alguien mas para que me cuide, y el estado me exige que le pague y prohibe a otros que me cuiden, cómo va alguien a decirme que yo le estoy cediendo mis derechos al presidente?!
    Obviamente no. Eso no es así. Yo no quiero ceder mis derechos, y el presidente viene a golpearme para que yo accepte sus condiciones. Ya está usando violencia contra mi. El derecho ya desapareció porque las cosas ya no se guian por la argumentación sino por la fuerza bruta.

    El profesor Cachanosky también habla del “estado de la naturaleza”, y lo asume por cierto.
    Mises y Hoppe han demostrado que el argumento de Hobbes se autodestruye.
    Eso es un punto importante para analizar: la teoría de hobbes va encontra de varios principios praxeológicos.
    Algo breve. Como explica Hoppe, Hobbes dice que en el estado de la naturaleza los hombres no pueden hacer cumplir contratos porque no existe autoridad que les haga cumplir contratos, y entonces los hombres “ceden” sus derechos y firman cierto tipo de contrato con el gobierno para que éste facilite el progreso. PERO, cómo pueden los hombres cumplir el contrato con el gobierno, si para que aparezca el gobierno tiene que haber primero una institución que haga cumplir el contrato con el gobierno?! Esto implica una regresión infinita. O se necesita una regresión infinita, O los hombres pueden hacer cumplir contratos sin que antes exista un estado.

    Otra crítica, por principios praxeológicos uno sabe que los hombres prefieren más a menos, y que al entender esto entran en intercambio y división del trabajo. Los hombres cooperan por esto. Es un principio universal de acción humana.
    Los hombres entienden que es bueno vivir pacíficamente intercambiando para vivir mejor.
    El mito del estado de la naturaleza asume que todos los hombres son brutos e idiotas que prefieren morir ahora mismo en vez de vivir 30 años con su familia.

    Los hombres nunca han sido los salvajes canivales que el “estado de la naturaleza” asume. Lo que sí han existido siempre son ladrones. Y el asunto es: cómo cuidar mejor la propiedad?

    El profesor Cachanosky confunde mucho el asunto cuando dice: “Si un individuo decide libremente dejar de pagar impuestos e independizarse, su relación con el resto de la sociedad deja de ser social y pasa a ser de “estado de naturaleza”. La relación entre el individuo y la sociedad ha dejado de tener esa red común de normas. La relación entre ellos pasa a ser de fuerza y no de contrato.”
    [?!]
    Osea que si yo y otros 100 libertarians decidimos no pagar impuestos nos convertimos en delicuentes violadores, ladrones o algo así?!
    Claramente no.

    —–
    La democracia es socialismo. La democracia sólo se usa cuando se tiene que robar a alguien. Todas las leyes que implican que un grupo de gente decide qué hacer con la propiedad o vida del resto es antiliberal.
    Déme cualquier ejemplo de ley “democrática” [donde la mayoría decide], y le mostraré como son afectados los derechos de las minorías [o visceversa cuando la minoría tiene fuerza].

    Democracia como transferencia pacífica de poder debe entenderse como transferencia pacífica para robar.

    —-
    Aclaremos una cosa sobre el lenguaje que uso.
    En ley natural el lenguaje es muy claro.
    Esto es mio, eso es tuyo. Si yo te quito algo por la fuerza, yo cometo un robo, y soy un ladrón. No hay puntos medios.

    —–
    Cuando hablo de libertad no estoy hablando de Free Will, sino “al ausencia de fuerza física para hacer lo que uno quiere” [definción de libertad].

    ——

    Es importante aclarar todos estos puntos, especialmente los referidos a la democracia, para entender cuál debe ser el proyecto político liberal [que no implica elecciones ‘democráticas’].

    ———
    Como dije al comienzo,
    el profesor Cachanosky debe darnos la definción de liberalismo que defiende. Y además debe darnos su definción de estado para ver si es congruente con los principios liberales.

    Rothbard, Hoppe, y ahora Kinsella han corregido y aclarado las contradicciones de los liberales clásicos.
    Hayek y su The Constitution of Liberty es democrático, y como ya aclaramos antes democracia es lo opuesto a liberalismo. Democracia y libertad son cosas opuestas. Lamentablemente desde chicos nos enseñan que son lo mismo, y luego uno sólo repite y repite… Pero los liberales defienden la libertad, no la democracia.

    What It Means To Be an Anarcho-Capitalist
    by N. Stephan Kinsella
    http://www.lewrockwell.com/kinsella/kinsella15.html

    Saludos

  4. Creo que hay algo en lo que sí estamos de acuerdo, y es que estamos en desacuerdo en varios puntos.

    Voy a tratar nuevamente de ponerlos en “bullets”.

    1-. Voy a volver una vez mas sobre “democracia”. Este término no se refiere aun tipo de gobierno ni forma de estado. Es un método de elección que se aplica en distintos ámbitos. Desde amigos que “votan” para ver que película ir a ver al cine hasta gobiernos que lo usan para elegir sus representantes y en algunos casos también cargos ejecutivos. Es decir, la democracia no se usa “solo cuando hay que robar a alguien” (lo cual no implica que ese pueda ser el caso).

    La democracia en sí no es ni liberal ni anti-liberal. Es un método. De ahí que no coincido con que “democracia y libertad son dos cosas opuestas”. Pueden serlo, pero también pueden ir juntas; va a ser fundamental el tipo de “normas” que democráticamente se deciden.

    2-. Voy a dividir las normas en dos grupos, de nuevo, a fines de este post. a) Normas procedimentales, b) leyes con contenido ético/moral.
    En el grupo a) se encuentran casos como, por ejemplo, manejar por mano izquierda o derecha en las rutas. Formalidades en procesos que tienen que ver con la organización del ente, etc. Esto, puede utilizarse tanto en el estado como en una empresa, que si es duena de una ruta podría elegir cuales son las normas de transito de sus sistema. O cuando una empresa decide internamente procesos administrativos. Este tipo de normas no violan derechos del mismo modo que un grupo de amigos vota para elegir que película ir a ver al cine no esta violando derechos.

    En el grupo b) se encuentran casos como salarios mínimos o redistribuciones. Estos casos sí entran en conflictos con derechos de terceros (que no es lo que sucede en el caso a). Este tipo de normas, las del grupo b), son las no susceptibles de elección democrática porque la justicia de una ley no se decide en un parlamento o congreso. Si todos los representantes menos uno deciden vivir de la minoría claramente no es justo.

    Repito, sin embargo, la “democracia” es un proceso, no un tipo de gobierno, es su mal uso el que genera problemas, no la democracia en sí misma.

    2-. Cuando me refiero que el “individuo cede derechos al estado”, esto no es lo mismo que al “Presidente”. No hay que confundir los dos roles. Una cosa es el ente, otra el ejecutivo a cargo. Yo me he referido al primero, no al segundo que ni siquiera he mencionado. No es lo mismo el “rule of law” que el “rule of state”.

    3-. No coincido con el punto de que el estado no deja que se contrate a terceros para servicios de protección. En la mayoría de los países existen servicios de seguridad privada que pueden ser libremente contratados. En Argentina, por ejemplo, countries privados poseen seguridad privada, instituciones como bancos y empresas grandes también poseen servicios de seguridad privada. Muchos individuos también contratan seguridad privada para sus casas o condominios sin ninguna oposición por parte del estado. Hasta ciertas facultades de poder de policía podrían ser delegados.

    Es cierto que esta seguridad privada no es un estado, pero no es menos cierto que efectivamente provee seguridad.

    Seguridad publica y privada, si bien tienen aspectos en común, tienen otros aspectos que los hacen distintivos. No todos los aspectos de la seguridad publica son privatizables.

    3-. Que haya utilizado el termino “estado de naturaleza”, para describir una situación donde no hay un set común de normas, no implica que este pensando en Hobbes. Esto es un agregado que yo no he mencionado ni incorporado en mi post. Coincido que la idea del “contrato social” como la firma literal de un contrato es incorrecta, y que se presenta el problema de como firmar un contrato si aun no existe derecho. Sin embargo, esto no es lo que yo he dicho.

    Si dos individuos o grupos están en “estado de naturaleza” entre ellos esto no implica que la película que siga deba ser la de la firma de contrato. Una alternativa es la expresada, por ejemplo, por Adam Smith, Mises y Hayek; que personalmente me resulta más convincente.

    4-. El problema de como firmar un contrato si aun no existe derecho es igualmente aplicable al sistema de seguridad. Si para producir “X” bien es necesaria la presencia de seguridad en la propiedad privada de los factores de producción y el respeto a los contratos (venta del producto “X”), entonces esto también se aplica a la producción de seguridad.

    La producción privada de seguridad presupone que la seguridad ya existe. De ahí que no toda la seguridad publica sea privatizable. Ex-ante son necesarias estas normas básicas, que pueden surgir espontáneamente y no por “firma de contrato”.

    La expresión de que en el estado de naturaleza las personas son brutos e idiotas claramente no refleja mis expresiones. Esto no es lo que yo he dicho. Coincido con el párrafo anterior que el tiempo lleva a los individuos a la cooperación y prefieren tener más que tener menos. Tampoco he afirmado que en el estado de naturaleza se afirme que los individuos son “salvajes caníbales”.

    5-. Otro aspecto que creo confundido es el que “si yo y otros 100 libertarians decidimos no pagar impuestos nos convertimos en delincuentes violadores, ladrones o algo así?! Claramente no.”

    Nuevamente esto es un agregado que no he dicho ni afirmado. Simplemente me refería a la situación cuando un individuo decide dejar de pagar impuestos, no he dicho que esto lleve a que esta persona sea un “delincuente violador” o un “ladrón”. Cuando en Inglaterra los individuos se oponían a las opresiones tributarias del Rey no estaban siendo ladrones, estaban recuperando libertades individuales.

    ___
    La mitad de los comentarios de arriba son sobre cosas que no he dicho, pero me que parecieron necesarias aclarar. Como el caso del “estado de naturaleza” o “el que no paga impuestos es un delincuente violador”.

    La otra mitad son puntos que ya se encuentran en el artículo que linkea Adrian Ravier y no hice más que repetirlos, quizás con alguna diferencia de énfasis.

    Preferiría que Dante sea mas cuidadoso con su lectura antes de ser decir que “Cachanosky confunde mucho” o que pienso que los individuos son “salvajes caníbales” en estado de naturaleza o “delincuentes violadores” si no pagan impuestos.

    El articulo dista de mencionar a la democracia como un sistema ideal, y por el contrario, critica varios de sus problemas y limites. Me parece apresurado, sin embargo, concluir que aplicar el “método de elección democrático” es necesariamente malo o contraproducente. Es tan importante reconocer lo positivo como lo negativo. Puede ser conveniente como no. Este método, por más que no sea el ideal, sigue siendo preferible en términos relativos a las guerras y golpes de estado para cambiar gobiernos.

    Que se use este método para cuestiones en donde la elección de mayoría no es la conveniente no implica que no pueda ser utilizado en otros aspectos.

  5. Como menciona el profesor Cachanosky, la democracia es un método de elección. Pero yo no estoy hablando de las elecciones que se hacen en casa, o con amigos.
    No estoy hablando del caso donde un papá pregunta: dónde quieren ir de vacaciones? O cuando entre amigos votan para ver qué película van a ver.

    Estoy hablando de los casos donde se vota por más impuestos, o por más plata para escuelas públicas, o para pagar impuestos por protección.
    La democracia -gracias a como la defienden unos- legitimiza al estado: Todo lo que hace el estado es correcto mientras sea una elección ‘democrática’.
    Y eso es completamente antiliberal.
    En un sistema ético liberal uno está prohibido de votar sobre la propiedad o vida de otro.
    En un sistema libertarian no existe votación democrática.

    Y eso hay que decirlo claramente. Votación democrática es lo opuesto de propiedad privada.
    Propiedad privada significa que una sola persona tiene el control último sobre un recurso, independientemente de que le guste o no a la mayoría democrática.
    Le pido al profesor Cachanosky que nos dé un ejemplo de votación democrática [en asuntos políticos] para demostrarle cómo se violan los axiomas libertarians.

    En el ejemplo que el profesor Cachanosky nos da sobre los amigos que eligen qué película ver en el cine, es claro que todos los amigos están deacuerdo con ir al cine juntos.
    Pero qué pasaría si uno de ellos dice: “yo mejor me voy sólo a ver la otra película”, y la mayoría decide que no será así, sino que ellos le quitarán el dinero por la fuerza para obligarlo a ver la película que la mayoría quiere ver.
    Es eso lo que el profesor Cachanosky debe justificar: el profesor Cachanosky debe justificar el uso de fuerza de la mayoría contra el individuo, tiene que justificar el robo, y la violación a los axiomas libertarians.
    Pero es imposible justificar. Si el profesor Cachanosky trata de justificar eso, ataca los axiomas libertarians.

    En teoría ‘gobierno’ es diferente de ‘presidente’, pero en la práctica son lo mismo. USA inició guerra porque el presidente lo ordenó. El banco central empieza a robar con inflación porque el presidente así lo cree conveniente. La distinción no es muy relevante, igual que la distinción poco relevante entre normas de procedimiento y normas éticas. Osea es contradictorio que una norma de procedimiento entre en contradicción con los axiomas libertarians.

    Lo que tiene que entenderse es que no se necesitan elecciones democráticas si uno cree en los axiomas libertarians. Todo procedimiento democrático de votación en asuntos públicos es inmoral. Y todos los que defienden las votaciones democráticas cometen un error al legitimizar la violación de los axiomas liberales.

    Como el profesor Cachanosky observa, en la realidad existen otras agencias menores de seguridad. Pero el asunto es que el ciudadano no puede dejar de pagar por los servicios que brinda el estado que el ciudadano no quiere recibir del estado.
    Obviamente los servicios que provee el estado son de tan mala calidad que uno tiene que pagar a otros. Pero no se puede dejar de pagar impuestos. Ese es el gran problema.
    Una vez más, la definición de estado es necesaria.
    Es un monopolio territorial de taxation para brindar servicios de seguridad y jueces.

    Lo que expresa el profesor Cachanosky de que: “La producción privada de seguridad presupone que la seguridad ya existe. De ahí que no toda la seguridad publica sea privatizable. Ex-ante son necesarias estas normas básicas, que pueden surgir espontáneamente y no por ‘firma de contrato'”, se parece a un argumento que los randianos expresan.
    Pero como el profesor R.T. Long explica en el minuto 31 del audio que adjunto más adelante, si usamos un argumento autoreferencial podemos ver que eso no es cierto.
    El argumento es más o menos así: para que exista un mercado, es necesario que exista un orden legal donde se protegan derechos de propiedad. Por tanto ese orden legal no puede ser producido por el mercado sino que debe anteceder al mercado.
    Bueno, el problema es que: NO se puede tener un orden legal funcionando si no hay mercados que lo sostengan. ¿De dónde va sacar recursos ese orden legal para hacer su trabajo?!
    Para que el gobierno haga su trabajo tiene antes que existir gente trabajando, cosechando, produciendo algo.

    Cuando mencioné que el estado de la naturaleza asume que los hombres son brutos, idiotas, y salvajes canívales, no lo dije diciendo que el profesor Cachanosky así lo había dicho. Lo dije para enfatizar que el tal llamado ‘estado de la naturaleza’ asume que los hombres no son racionales [asume que los hombres no ‘actúan’ en el sentido austriaco, asume que los hombres no son capaces de darse cuenta que más es mejor que menos de un bien].

    [en su primer comentario el profesor Cachanosky dijo:]
    “Si un individuo decide libremente dejar de pagar impuestos e independizarse, su relación con el resto de la sociedad deja de ser social y pasa a ser de “estado de naturaleza”. La relación entre el individuo y la sociedad ha dejado de tener esa red común de normas. LA RELACIóN ENTRE ELLOS PASA A SER DE FUERZA Y NO DE CONTRATO.” [yo lo he puesto en mayúsculas para remarcar.]
    Pido por favor aclare esto. Es decir, si yo y otros 100 libertarians decidimos ya no pagar impuestos, cómo va a ser esa RELACIóN DE FUERZA?

    Lamento si mis comentarios fastidian un poco al profesor Cachanosky, no es intencional. Lo que pasa es que cada uno de sus comentarios presupone una serie de argumentos que es importante aclarar.

    El profesor Cachanosky termina su comentario anterior diciendo: “Me parece apresurado, sin embargo, concluir que aplicar el “método de elección democrático” es necesariamente malo o contraproducente.”
    Pues bien, es importante aclarar que en el caso de amigos que votan para ir al cine, o la familia que vota para ver dónde van de vacaciones, la democracia es inofensiva. PERO en todo lo que respecta a relaciones humanas políticas, toda democracia atenta contra los axiomas que sostienen al libertarianismo.
    Y eso es imposible de negar.
    Y tiene que ser aceptado así.
    Si uno sigue las leyes de la lógica, identidad y no-contradicción, uno tiene que admitir que sólo se puede defender al individuo O a la mayoría, no a los dos al mismo tiempo; ambas proposiciones son mutuamente excluyentes.

    An Anarchist Legal Order

    [The tenth and final lecture from the Foundations of Libertarian Ethics seminar with Roderick T. Long, recorded at the Mises Institute, 06-30-2006]

    [audio src="http://mises.org/multimedia/mp3/Long/Long-10.mp3" /]

    saludos

  6. Nuevamente, si democracia es un método de elección, entonces no parece ser cierto que “democracia” y “libertad” son dos términos opuestos (se encuentran en planos distintos). Esto es simplemente lo que he intentado remarcar.

    Ahora, el “método de elección democrático”, aplicado a ciertos aspectos de las decisiones del estado, claramente son conflictivas. Pero eso no es un problema de la democracia en general, sino del caso particular en que está siendo aplicado. Podemos dejar de lado el caso del “cine” o las “vacaciones” hasta llegar únicamente al caso donde puede haber conflictos, pero no me parece del todo valido concluir de ahí que es la “democracia” la que esta en conflicto si lo que estamos haciendo es mirarla parcialmente en el sentido de dejar afuera los casos donde no se presta a conflicto (“cine” o “vacaciones”). Es casi como re-definir democracia de modo tal que se concluya el antecedente.

    Es decir, no soy el único que pre-supongo argumentos; no me había quedado claro que por “democracia” tenia que entender solamente aquellas decisiones que si pueden entrar en conflicto con terceros; especialmente cuando el articulo del cual es el tema del post explícitamente trata a la democracia como un método general para tomar decisiones (en este sentido no estoy agregando ningún presupuesto).

    Ya mencione, sin embargo, en el primer y segundo post que efectivamente existen casos donde la democracia genera conflictos y que ello representa un problema. No solo eso, sino que en el articulo tiene un apartado especial explicando justamente aspectos de ese mismo problema.

    Por ejemplo:
    “Como si esto fuera poco, el emisor de leyes se encuentra ante otro desafío semejante a un callejón sin salida. **Al momento de emitir una ley de aplicación general, la misma necesariamente será trasgresora de derechos de propiedad o libertades individuales al forzar o limitar un acto o curso de acción no deseado por los individuos**, o en su defecto será redundante al no ‘agregar’ nada al common law subyacente.”

    En ninguna parte afirmo que este tipo de elecciones democráticas no puedan entrar en conflicto con la propiedad de terceros, por lo que estoy algo confundido a esta altura de que ejemplo se supone que debo dar. (Aunque imagino que una votación directa con resultado unánime podría no violar derechos de terceros).

    Efectivamente, puede resultar un poco fastidioso estar siendo exigido públicamente de explicaciones sobre afirmaciones que no he hecho. Le dedico tiempo que no tengo a este blog en busca de un intercambio de tono académico que me cuesta encontrar y porque imagino que puede haber otros lectores a quienes este tema les puede interesar.

  7. El resumen del paper dice: “El presente trabajo discute la relación entre derechos básicos (libertad y propiedad privada) como institución espontánea fundamental para definir un legítimo rol del estado en la sociedad libre. Las características y espontaneidad de los derechos básicos podrían presentar una alternativa al “anarco-capitalismo” resultando en un sistema de gobierno y estado que no genere conflictos en una perspectiva liberal clásica.”

    Asumiendo que el paper muestra simpatía con el libertarianismo, se necesitan aclarar conceptos.
    Y la segunda parte, la que dice que se busca una alternativa al ‘anarco capitalismo’ tiene también que explicarse. Sobre eso son mis comentarios.

    Claramente los libertarians se preocupan poco de las elecciones democráticas para ir al cine o de vacaciones. A nosotros sólo nos interesan las elecciones democráticas políticas. Las que se dan por leyes inmorales. Y en ese aspecto no hay elección democrática que se salve.

    Se necesita discutir para llegar a alguna verdad sin contradicción. Y claramente yo también estoy gastando tiempo. Pero hasta ahora no se da una definición de estado, y una de liberalismo.

  8. Este debate es realmente apasionante y se ha debatido en muchos medios, separando claramente a los defensores de las ideas de la EA, así como a los libertarios en general.
    El programa del anarcocapitalismo, que enseña mi profesor Jesús Huerta de Soto, me parece sumamente atractivo, pero a veces, a través de la crítica desmesurada a la tradición liberal clásica, pareciera ser que lo único que se intenta alcanzar es el ideal anarquista, olivdándonos por ello de la transición.
    Los liberales clásicos son los únicos que se han preocupado hasta el momento de poner límites al crecimiento del estado, de fijar reglas a la política monetaria del banco central, de sugerir la implementación de una constitución como medio para determinar cuáles son los derechos y obligaciones de los ciudadanos, así como la funciones que pueden ejercer los tres poderes del estado. Desconocer la importancia de esta tradición considero es un error fatal.
    De nuevo, entiendo la utilidad del ideal anarcocapitalismo, pero el public choice, los escritos de los liberales clásicos (como Adam Smith), de Hayek, de Mises y hasta de Milton Friedman debieran ser seriamente considerados como “medio” para llegar a él.
    Si sólo nos concentramos en el ideal, el debate se vuelve inútil.
    Desde luego que se pueden formular propuestas más interesantes que los vouchers de Friedman o su regla monetaria, pero creo que esas políticas son un paso adelante en cualquier lugar del mundo actual.
    No pongamos la carreta adelante del caballo. De otro modo, no llegaremos a destino.

  9. Hola me preguntaba ¿cuales serian los roles mas importantes en el estado liberal? y ¿como es la sociedad y la economía en el mismo?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: